《最高法院有关适用《中华人民共和国合同法(二)》的诠释》第五条要求，合同书双方的合同书指印与签名、盖公章具备相同法律认可。被告方以合同形式签订合同书的，理应签署或是盖公章。殊不知，在示范点实践活动中，一些在农村地域的被告方或民工被用于在合同书上盖公章，而不是在合同书上签名或盖公章。依据《最高人民法院关于几个适用问题的解释》(二)第五条的要求，被告方在合同书上按手印的法院理应评定其与签名或盖公章具备相同法律认可。这儿应当确立表明,有同样的法律认可的指印签字或是盖公章并并不是处理合同书的实效性的问题,这并不代表着务必合理合同书,由于合同书的实效性的点评在于国家的信念,而不是将被告方的指印,签定名称,和纪念邮票是有效的,有物权法第五十二条要求情况之一的，合同书自身失效。
针对指纹识别的真实有效，必须在证明责任的分派上加以解决。法律规定:《合同法》第三十二条。被告方以合同形式签订合同书的，自彼此签名或盖公章之日起，合同成立。《最高法院有关适用《中华人民共和国合同法》多个问题的诠释》(二)第五条被告方以合同形式签订合同书的，理应签署或是盖公章。被告方在合同书上按手印的，法院评定其与签名、盖公章具备相同法律认可。
